zondag, december 29, 2013

Huis kan niet worden verkocht door te hoge restschuld

In Eenvandaag zag ik een uitzending zan een vrouw die met haar man in de hoogtijdagen van de huizenprijzen een huis kocht van 350.000 en er van de Rabobank een extra lening bij kreeg van 100.000 euro. In totaal leenden ze 450.000 euro. De bruto hyootheeklast is 2100 euro per maand.

Zij heeft een baan als docente en haar man heeft een schildersbedrijf.  Ze kregen twee kinderen,. Door  de economische crisis kwam de klad in het schildersbedrijf. Ze kunnen de hypotheek niet meer opbrengen, ook al hebben ze alles bij elkaar geschraapt.

Het huis staat al een jaar lang in de verkoop  en wel nu voor een lagere prijs van 245.000 euro . Uiteindelijk vinden ze een koper die het huis wilde kopen  voor 205.000 euro.
Maar de bank accepteerde dit bod niet. Ze zouden een te hoge restschuld over houden.

In de VS is het zo, dat wanneer je de huissleutel aan de bank geeft en je het huis verlaat, dat je dan klaar bent met de schuld. De bank is hiermee eigenaar van het huis.

In Nederland werkt dat, zoals bekend, niet zo. Jouw hypotheekschuld is van jou en ja, je hebt je huis als onderpand gegeven aan de bank. De schuld is een private schuld.n

In de uitzending gaat ze met iemand van restschuldeerlijkdelen.nl naar de bank. De camera gaat mee, totdat zij in gesprek gaan met de bank.

Ik vind het een krachtige vrouw die het lef en de durf heeft om haar verhaal naar buiten te brengen, over het huis, waarin ze ooit hoopte oud te worden, haar man en de kinderen komen niet in beeld.
Ze zijn niet de enigen met een probleem. De banken zijn al iets soepeler geworden, maar nog niet soepel genoeg.

Kijken en de volledige reactie van de Rabobank lezen kan hier

15 opmerkingen:

  1. Sorry, een ton extra opnemen om je huis te verbouwen.... ik weet niet wat wel een oplossing is, maar medelijden heb ik absoluut niet, en kwijtschelding zou ik zeer onterecht vinden t.o.v. mensen die gewoon en verstandig hebben gehandeld. Julia

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Inderdaad. Ik vind het niet aardig van mezelf om te denken, maar ik denk er net zo over.
      Inte

      Verwijderen
  2. Voor mij is het dubbel. Natuurlijk moeten die mensen zelf verstandig handelen. Maar de bank is diegene die er verstand van zou moeten hebben, en zij hebben hier wel aan meegedaan.
    De bank zou hier niet zonder kleerscheuren mee weg moeten komen. Laat het ze maar voelen!

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Tja... een ton lenen voor een verbouwing is net zo stom als een ton uitlenen voor een verbouwing.

    Als je niet denkt dat het onderpand het geleende bedrag waard is, moet je ook niet uitlenen.

    Mensen vragen wel vaker stomme dingen. De bank heeft toch ook een zorgplicht. Op zo'n vraag hadden ze gewoon nee moeten zeggen, omdat het vermoedelijk vreselijk onverantwoord is.

    Valhalla met inlogproblemen

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ik heb de uitzending ook gezien. Een hypotheek van 2300 euro bruto is toch niet op te brengen. Maar ze zijn zelf de verplichting aangegaan en zullen nu de gevolgen moeten dragen. Ik weet niet wat haar man nu doet voor werk maar ik zou zo snel mogelijk iets anders proberen te vinden. Je kunt de bank wel de schuld geven maar het is en blijft eigen verantwoording.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Uiterst dom, en dan nu lopen huilen. Ach waarschijnlijk gaan ze gewoon lekker de schuldsanering in voor 3 jaar. En lachen ze iedereen uit.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Lianne, is geen 2300, maar 2100 euro maandelijks.,

    @Anoniem, , eerst dom, en dan nu lopen huilen is onjuistt. Ze geven toe dat ook zij fouten hebben gemaakt, maar de bank ook.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Als de bank verwacht heeft dat met die lening van een ton ook het huis een ton meer waard zou worden, okee maar dat denk ik niet. Ik vind dus dat de bank ook een aandeel en verantwoordelijkheid heeft.
    De Rabobank is berucht om te hoge hypotheken.
    Mijn zus heeft bewust geen hypotheek bij de Rabo genomen.
    Bij de Rabo konden ze enorm veel lenen want de lokale Rabo zei "oh, ben jij een zoon van die en die?, oooh, mooi, er zit veel overwaarde op dat huis en jij gaat dus nog wel goed erven, je kunt meer lenen bij ons".

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Wij hebben nooit problemen met de Rabo gehad. Ik vind dit heel triest voor die mensen. Zelf verbouwden wij pas als er geld voor was. We hebben nooit geleend. Vind ik ook wel een beetje eng, dat lenen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Ik vraag me ook af wat we nu eigenlijk willen. Gewoon aanvaarden dat mensen domme schapen zijn die tegen zichzelf beschermd moeten worden door een betuttelende bank ( en waardoor ons ook een heleboel mogelijkheden ontnomen worden om bijv. een bedrijf te beginnen of, als je wel verstandig met geld om kunt gaan je geen eens de kans krijgt dit te laten zien met een misschien iets te hoge hypotheek)of mensen gewoon zelf verantwoordelijk achten voor hun daden en de gevolgen. Ik pleit toch echt voor dat laatste . Julia

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Het gaat erniet om dat ze een ton extra hebben geleend. Het gaat erom dat er 1 zijn baan is kwijt geraakt. Ook al hadden ze alleen dat huis gekocht zonder de verbouwing, dannog hadden in zware problemen gekomen doordat 1 werkloos werd.
    Eigen schuld dikke bult, grote ogen hebben honger.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @Anoniem, banken hebben ook zorgplicht.

    Bank had rekening kunnen houden met startend gezin, ook die had ik niet een te hoge hypotheek gegeven.
    Bovendien beweren adviserende partijen dat zij beter de economie kunnen voorspellen dan particulieren.

    Blijft natuurlijk, dat zij net zolang naar een bank zouden hebben gezocht die wel deze hypotheek kon geven. Dan kom je weer in zorgplicht enz. Enz,

    BeantwoordenVerwijderen
  12. natuurlijk is het sneu,maar aan de andere kant, het blijft je eigen keus en nu ? blijven we mensen helpen die door steeds meer te willen in de problemen komen? en wat dan met mensen die echt buiten hun schuld om in de problemen komen , die nooit meer uitgegeven hebben dan ze op de bank hadden staan, die geen huis konden kopen omdat ze niet genoeg verdienden, die al jaren van een net genoeg inkomen leven? zo heb ik bijvoorbeeld door mijn lage inkomen nooit een huis kunnen kopen en woon in een huurhuis, waar alleen het hoognodige onderhoud aan gepleegd werd, ik spaarde van mijn lage inkomen en heb inmiddels een flinke buffer opgebouwd,maar mocht ik buiten mijn schuld werkeloos of arbeidsongeschikt worden moet ik dat spaargeld grotendeels eerst op maken voor ik voor een uitkering in aanmerking kom, en zo zullen er nog wel meer mensen zijn, maar zuinig leven word in veel gevallen afgestraft met het zoek het zelf maar uit beleid en mensen die schulden maken door hun eigen onverstandige keuzes worden geholpen.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @Anoniem, als je in de WAO, of tegenwoordig WIA of WW terecht komt, hoef je niet je eigen geld op te eten.
    Alleen als je in de bijstand komt en jonger dan 50, dan ga je eerst je eigen hus op eten en heb je teveel eigen vermogen, dan ontvang je ook geen bijstand.

    Laat je niet uit het veld slaan. Een oud huis kost minder huur per maand. Jammer dat je huisbaas het onderhoud niet op orde heeft. Maar dan hoef je geen huurverhoging te betalen. Ga naar de rechts- en wetswinkel en zoek dat uut.

    Huer in Turkije vind ik het geweldig dat veel mensen dingen verkopen, ik zag vandaag een oudere man die bij de boulevard in Izmir, losse oapieren zakdoekjes verkocht, een oudere vriuw due rode rizen aan stelletjes sleet, de karren met gepofte kastanjes. Ik kocht een zak vandaag. Zo simpel, kan dat in Nederland niet, gepofte kastanjes verkooen?
    Of mogen alleen ijsco arren in de zomer,

    Succes,

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Ik heb ook een aversie tegen lenen. Eerst het geld verdienen en daarna pas uitgegeven is mijn motto

    BeantwoordenVerwijderen