donderdag, augustus 06, 2015

Gezonde mensen eten puur voedsel

De griendwerkers in de Biesbosch hadden het niet breed.  Het plak schuifspek was goed voor een heel brood. Als het helemaal niet meer smaakte vulden ze het aan met kruiden.

Gezonde voeding is voeding waar zo min mogelijk mee gerommeld is. Het is niet de chemische aardbeiensmaak en suiker die aan verpakte yoghurt wordt meegegeven. Gewoon pure en natuurlijke voeding.

Aan het einde van de tweede wereldoorlog daalde het aantal kankerpatiënten tot de helft van voor de oorlog. Een paar jaar na de oorlog steeg het aantal kankerpatiënten tot nog hogere aantallen dan voor de oorlog.

Ik dacht dat dat kwam, omdat er vast veel van de honger waren overleden. Maar volgens het boek van dokter C. Moerman, 'Kanker kan genezen' legt hij zijn theorie uit.

Kanker is een gebreksziekte.  Het gebrek aan eten zoals, suiker, koffie, tabak, wit meel, vlees  zorgde dat mensen gerst en rogge, bonen aten. Gezonder.

In dit boek komt niet de voedingswaarde van tulpenbollen aan de orde, maar een rondje surfen over internet leerde me dat ze alleen eetbaar waren omdat mensen honger hadden.
De voedingswaarde van tulpenbollen en suikerbieten zijn heel hoog. De voedingswaarde van tulpenbollen zijn twee keer zo hoog als in aardappelen. In suikerbieten komt veel vitamine A en selenium voor.

Met het Zweeds wittebrood dat na het beëindigen van de oorlog werd ingevoerd, begon tevens het begin van onvolwaardige voeding.
Gerst, rogge en bonen  bevatten voeding die wij nodig hebben. Vlees is niet zo gezond als wordt beweerd.

Een paar jaar later steeg het aantal kankerpatiënten. Niet omdat ze te weinig aten, maar omdat ze eten aten dat geen volwaardige voedingsstoffen bevatte.

15 opmerkingen:

  1. Ik ben bang dat het eten van tulpenbollen tegenwoordig ook kankerverwekkend kan zijn met al die bestrijdingsmiddelen.

    Ik heb ook gelezen dat kankergroei gestimuleerd wordt door suikerrijke voeding.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @Yelena Yeli, door welke niet wetenschapper werd die onzin geschreven?
    Morgen een blog met de belanghebbenden die zitting hebben in de voedingsraad

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Eens en oneens. Er kan zeker een kern van waarheid in deze theorie zitten. Toch kan een mens er ook met een heel cynische blik naar kijken: ik, 21 jaar oud, 2 jaar geleden kanker & oja; opgegroeid in een boerengezin, zeer eenvoudig leven (lees: toetje standaard de allergoedkoopste magere yoghurt met aardbeiensap uit de tuin) , de groenten kwam ook uit de tuin - ja onbespoten, en 's avonds; een bak fruit ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @Marieke, WoW kanker en zo jong. Hoe is het nu met je? Welke soort K had/heb je?

    Wat heb je zelf ondernomen.
    Wist je dat Erasmus MC patiënten nu ook iets van voedingsadvies geeft voordat ze een chemo ondergaan om sterker die vreselijke kuur ondergaan?

    Sterkte

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik heb ooit een tv programma gezien waarbij er bij een kankerpatiënt een chemisch goedje werd geïnjecteerd om via een scan te kijken waar hij tumoren had in zijn lijf. Dat chemisch goedje werd vermeng met suikerwater. Suiker ging gelijk naar de tumoren, hersenen en hart, Volgens het programma suiker verslinders. De suiker in combinatie met het chemische spulliet opde scan hart, hersenen en tumoren oplichten.

    Mijns inziens is suiker dus inderdaad een voedingsbron voor kanker.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Altijd leuk om nieuwe blogjes op Internet tegen te komen
    ik volg meestal blogjes dat te maken hebben
    met thuis, haken, koken en fotografie

    Bedankt voor het delen
    en nog een fijne dag !

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @Marieke: statistieken gaan over een hele bevolking. Terwijl 1 persoon(bijv. jij) niet 20% kanker kan hebben, of 40%. Kansberekening werkt alleen als je kijkt naar een groep. Terwijl ervaringen altijd van 1 persoon zijn, dat hangt wel van elkaar af maar zijn niet dezelfde dingen. Ik had 0,5% kans op zwangerschap met mijn voorbehoedsmiddel, maar ik heb nu toch 100% kind ;-).
    @Vangezonder..: kankercellen hebben een hoog energieverbruik, en zullen dus (ook) suiker veel verbranden en dus uit het bloed halen. Suikerverbruik zal zeker een gevolg zijn van kanker. Of suiker de oorzaak is van kanker is een (heel) andere vraag. Tegeliijk voorkomen hoeft niet aan te geven dat iets een oorzaak is: de meeste kankerpatiënten in de VS hebben pickles gegeten in de week voordat ze kanker kregen, en lucht ingeademd, en brood gegeten, en... De studie hiervan (epidemiologie) is echt heel lastig en het verwoorden van de resultaten misschien nog wel lastiger.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Wat een onzin stukje. Ik wilde heel wat schrijven maar ik weet
    niet eens waar ik moet beginnen met de onzin.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @ kruidig meisje: dank voor je heel zinnige woorden! Er wordt zo ontzettend veel onzin geloofd over voeding,......

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @Kruidig meisje Idd daarom is een voedingsonderzoek vrijwel nooit wetenschappelijk te bewijzen.

    Er is altijd een verschil tussen wat mensen zeggen en wat ze doen.
    Zelfs in een anonieme internet enquete woeden maatschappelijk geaccepteerde antwoorden gegeven.

    Ja hoor ik eet gezond zeggen mensen en gelijk kopen en eren ze heel andere dingen

    BeantwoordenVerwijderen
  11. ' Kanker is een gebreksziekte en in de oorlog was overal gebrek aan' . Ergo: in de oorlog zouden er dus veel meer mensen met kanker moeten zijn. Als je je punt wil maken zou ik dit stukje herschrijven.

    Ik ben wel met je eens dat goede voeding erg belangrijks is. Een goed lichaam voeden met rotzooi kan nooit tot goede uitkomsten leiden. Maar wat goede voeding is, kan nogal wisselen van mens tot mens. Kijk maar naar het feit dat veel natuurvolkeren totaal verschillende voedingspatronene hadden. Van veel vis en vet bij de eskimo's tot veel fruit in landen waar het zo van de bomen viel. Dus er 1 gemene deler op los laten lijkr me niet correct.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @Ineke, Ik begrijp je punt. Ik zal die zin herschrijven. Kennelijk zit het meer mensen dwars.


    Inidanen waren zelden ziek, totdat ze eten aten nadat ze uit hun gebieden waren verdreven. Japanners eten veel vis en bij hen ontbreken veel ziekten die wij hebben. Idem de Eskimo's.

    Zelf heb ik met mijn lever veel winst gehad met de Moermanvereniging. Geen vlees en veel groenten en fruit. Liever meer groenten dan fruit.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Er worden momenteel studies verricht naar de invloed van een ketogeen dieet op de ontwikkeling van diverse soorten kanker. Allemaal door niet-wetenschappers dan? https://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=%22ketogenic+diet%22+AND+%22cancer%22&Search=Search

    De wereld zit inmiddels zo vol rotzooi, van plastic deeltjes tot fijnstof tot landbouwgiffen en medicijnresten, het zal geen van allen bijdragen aan een goede gezondheid. Dat je het met de verkeerde voeding een flinke zet in de verkeerde richting kan geven, daarvan ben ik overtuigd.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @Opnieuw Beginnen, dat ben ik maar gedeeltelijk met je eens, dat voedingsonderzoek nauwelijks wetenschappelijk te bewijzen is. Zie bijv. het Wereld Kanker Onderzoeks Fonds (momenteel met filmpjes op de reclameblokken op tv) dat wereldwijd onderzoek doet naar diverse kankersoorten en -patronen en daar over rapporteert. Gericht op het voorkómen van kanker door middel van voeding, leefstijl en beweging.
    Ik ben ook lid van de MMV, maar geef toch het WKOF meer credits dan de MMV. Ik vind dat de MMV zich wel erg richt op voeding, maar daar te weinig onderbouwing voor biedt (veel gericht op geloof en gevoel), en bijv. meer aandacht zou moeten besteden aan voldoende beweging en een gezond gewicht. Dat laatste doet de WKOF bijv. veel meer.

    Maar w.s. was gewichtsbeheersing en voldoende beweging in de tijd dat Moerman praktiseerde nog nauwelijks een issue omdat overgewicht toen veel minder voorkwam en men nog voldoende bewoog (minder autobezit, nog geen automatisering en gemaksapparatuur).

    BeantwoordenVerwijderen