donderdag, januari 21, 2016

Vette rechtzaak tegen de Rabobank over risico-opslag

Pech had een ex-huiseigenaar toen hij na drie jaar wachten, eindelijk zijn huis verkocht na echtscheiding. Hij kocht zijn appartement in 2007 voor 181.000 en na echtscheiding in 2009 verkocht hij het appartement pas in 2012 voor 150.000. Hij bleef met een restschuld van 31.000 euro zitten. In 2007 was zijn vrouw zwanger. Hij had zijn eerste fulltime baan.

In 2007 op de top van de markt adviseerde de Rabobank negatief om 724 euro extra uit te geven voor de Nationale Hypotheek Garantie. Hij zat al aan zijn maximale hypotheekruimte. De Rabobank Haarlem en Omstreken was de enige bank die hun een hypotheek wilde verstrekken. De bank berekende een risico opslag van 2 à 3 procentpunten boven de hypotheekrente voor risico-opslag. Dat is veel!  €724 is maar 0.4%.

In de drie jaar voordat hij het appartement verkocht, ontving hij derhalve geen hypotheekrenteaftrek meer van de belasting. Een ander onderkomen is met een dergelijke schuld niet te vinden. Hij bivakkeerde bij familie en vrienden. Door iedere cent om te draaien wist hij een persoonlijk faillissement en schuldsanering te voorkomen.

Nu is hij zover dat hij een rechtszaak aan wil spannen. Uitgangspunt is dat risico-opslag een verzekeringspremie is. Dat de bank totaal geen risico draagt en hij de volle mep betaalde. Het is een bedrag om de bank het risico van de restschuld te laten dragen.

Misschien is het wel zo dat met een NHG hypotheek de bank de risico-opslag al helemaal niet in rekening hoeft te brengen.

Ik hoop dat de man zijn gelijk haalt. Als hij zijn gelijk haalt, dan betekent dat heel veel vergelijkende gevallen waar de bank alsnog voor moet betalen. Hij is niet de enige.

Dat een bank €724 euro niet wil lenen voor een NHG garantie en wel 2 à 3 procentpunten extra durft te berekenen. Schande!!



Bron: VK

10 opmerkingen:

  1. In 1987 kochten we ons eerste huis. We konden van de bank niet het bedrag lenen aan hypotheek dat we nodig hadden. Een hypotheek in combinatie met een persoonlijke lening (veel duurder) kon wel.
    Daar trapten we niet. We konden geld lenen van onze ouders en hebben dat binnen een jaar terug betaald.
    Ik vind het sneu voor die man, maar ik vind niet dat hij destijds slim gehandeld heeft door voor zo'n hoge hypotheek te gaan. Je bent er nog altijd zelf bij.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Even nog voor de duidelijkheid. Ons inkomen was hoog zat voor het benodigde bedrag. Maar omdat ik geen 21 was, werd mijn inkomen uit een vaste voltijdsbaan niet meegeteld. Destijds was je pas met 21 jaar meerderjarig.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Idd de volwassen leeftijd en vrouw is risicofactor. Destijds. Het gaat nu om de 724 euro NHG of de 2-3 procent voor risico opslag. Is vette winst voor de bank.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ik snap niet helemaal hoe die €724 in het plaatje past. Kreeg hij dat niet bijgeleend? En had hij dat dan niet ergens anders kunnen lenen? €724 is op een hypotheekbedrag niet echt veel. Ik heb ook een tijd renteopslag gehad, maar heb dat er nu allemaal af, gelukkig. Scheelt toch behoorlijk!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @LLmM, nee die kreeg hij niet bijgeleend. Hij zat al aan zijn max, aldus de Rabobank. Ik denk dat het moeilijk valt te bewijzen. Maar hij heeft het wel geprobeerd. Rare zaak toch.

    Dat je blij bent zonder risico-opslag snap ik. Zonder hypotheek is nog fijner. Maar wie ben ik. Ik heb geen woonboerderij!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Hier in de omgeving was het in die periode ook algemeen bekend dat als je nergens een hypotheek kon krijgen, dat je altijd nog naar de Rabobank kon voor lokaal "maatwerk". Vaak kwam dat erop neer dat ouders meetekenden voor een hypotheek die voor de kinderen eigenlijk veel te duur was. Dat die ouders later wel eens hun eigen huis zouden moeten verkopen omdat de bank bij betalingsproblemen bij hun aan zou kloppen, daar dachten ze toen nog niet over na.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Het is wel vervelend zoals het met dit huis gelopen is, maar ik denk niet dat de bank hier de enige schuldige is. De koper is zelf ook verantwoordelijk voor de keuzes die hij maakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Jong en Geld, klopt. Het lijkt me goed om de risico premie opslag bespreekbaar te maken. Misschien ook onbezonnen getrouwd. Hij heeft flink op de blaren gezeten.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. NHG is bedoeld om de restschuld af te dekken voor de bank. De consument gaat daarna een 'betalingsregeling' aan met deze instantie, vaak uiteindelijk niet voor het volledige bedrag.

    De risico-opslag is extra inkomen voor de bank. Als de woning per executie wordt verkocht en dan (hoogstwaarschijnlijk) niet voldoende opbrengt, zijn de kosten hopelijk iets beter afgedekt dan zonder die opslag.

    NHG is hier de verzekering (overigens wederom voor de bank, niet voor de consument). De risico-opslag niet. Hopelijk heeft deze meneer z'n definities op een rij voor hij in de rechtbank staat. Anders wordt het alsnog duur.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @Anoniem, beter een verzekeringspremie van 725 euro dan een dure risico opslag. De regels bij NHG zijn iets gewijzigd, maar zijn beter dan die van de bank.
    Ik begrijp dat de bank wil verdienen. Zeker nu de Rabobank op dit moment een onderdeel verkoopt om meer vet op de botten te krijgen.

    BeantwoordenVerwijderen